Una lista de mitos (¿mentiras?) del gobierno venezolano en relación con el caso RCTV

En una confrontación como esta de las esquinas rojas y azul, el gobierno venezolano de Hugo Chávez contra los venezolanos y su libertad de expresión, cada parte tratará, no hay duda, de defender su punto de vista.

Sin embargo, los argumentos gubernamentales nos llaman la atención porque, como suele ocurrir, no se corresponden estrictamente con la verdad. Utilicemos el eufemismo "mitos", y hagamos la lista:

1)"No es cierre sino que no vamos a renovar la concesión": nos hace recordar cuando hace un año, oligárquicamente, no lográbamos que el auricular de nuestro motorola 816 trabajara. Por lo tanto, como pagamos una suma absurda de seguro lo llevamos al servicio técnico de movistar. Después de cuarenta y ocho horas nos llamaron: no tiene solución. ¿Y el seguro? No se puede utilizar, el equipo no está destruido. ¿Pero qué importa sino nos sirve para lo que esencialmente es un celular, hacer y recibir llamadas? Destruya el equipo y hablamos. Ese es el tratamiento bolivariano: despoja a canal de su señal, por lo cual buena parte de la infraestructura y del recurso humano se convierten en prescindibles ya que sólo se justifican en la señal abierta. Entonces, ¿no es un cierre?

2)"El espectro radioléctrico es propiedad del Estado": falsísimo. El Estado administra un patrimonio de todos los ciudadanos y hasta la última vez que el CNE y sus trampas se pronunció, al menos 40% no estaba con el gobierno del presidente Chávez, así que no es que el Estado -y por la confusión permanente que tiene Hugo Chávez de creerse dios omnipotente del mismo- tiene la responsabilidad de administrar de manera justa el espectro.

3)"Vamos a cerrar el canal porque se vence la concesión": reza una máxima jurídica: a confesión de partes, relevo de pruebas. Hugo Chávez ha dicho -y en este país la palabra de Hugo Chávez es la ley- que lo cerrará proque no le gusta la programación, por golpista, porque no pasa programas educativos y un largo etcétera. Sólo en los últimos meses ha moderado el discurso concentrándose en la excusa del vencimiento de la concesión.

4)"Vamos a cerrarlo porque tenemos que cumplir con la creación de un canal de servicio público": ¿y las demás frecuencias? ¿y por qué no se utilizan las múltiples señales que ya posee el Estado? ¿y por qué ahora, cuál e sla razón de la premura?

5)"Estamos cumpliendo un deseo del pueblo": las últimas encuestas serias (no la opinión de Mario Silva y algunos exaltados) demuestran que alrededor de 70% de los venezolanos no está de acuerdo con la medida. ¿Quiere decir que adversan al presidente Chávez? No de manera general, sino en particular en esta medida. Consideramos que no hay que ser un analista politólogo para concluir que se trata de un acto de retaliación caprichoso, excesivo e innecesario y el pueblo lo percibe así. Aparte, ya varias amargas experiencias han tenido trabajadores públicos que al tratar de ventilar por Venezolana de Televisión sus conflictos con sus empleadores reciben un portazo en la cara y deben acudir a globovisión y rctv. Aparte, este incidente coloca a Hugo Chávez en la senda de Alberto Fujimori, con el episodio de Frecuencia latina y Baruch Ivcher. Así que, Asamblea Nacional y Tribunal Supremo de Justicia rojos, rojitos: no se extrañen si cualquier madrugada de estas les amanece de golpe y Hugo Chávez decide que le gusta mejor el modelo de la Ley Habilitante y va a mandar por decreto.

6)"No hay atentado alguno en contra de la libertad de expresión": si, como hemos mencionado, apenas de pocos meses al día de hoy es que se esgrime un argumento de cierta validez legal como la concesión sino que repetidamente Hugo Chávez nos hizo saber que era una vendetta personal suya, ¿no se trata de acallar una voz disidente? ¿De cerrar los espacios de crítica al gobierno, tan necesarios cuando se controlan todos los poderes? ¿Qué es entonces la libertad de expresión?

Son apenas algunos de los mitos: ¿será que la gente despierta y reacciona?



rctv to2blogs